Pokerspiel um Saddams Hinrichtung

Besser so als für den Rest seines Lebens in amerikanischer Gefangenschaft. Für ihn sicherlich ein schöner Abgang.

Die Amis säubern die Welt, wenn alle in ihren Augen gesehenen Schurken beseitigt sind, dann gibt es nur noch Frieden.
Er mag es verdient haben, für alle Befürworter der Todesstrafe.
Ich bin ein Gegner der Todesstrafe, und auch der Meinung, dass Saddam der Siegerjustiz zum Opfer fällt, anstatt alle Prozesse gegen ihn zu Ende zu bringen.

Er darf sterben, lebenslang sitzen wäre eine härtere Strafe.

Jetzt ist er tot.
Ich bin der Meinung, er hatte keinen fairen Prozess.
Er war der Schlächter von Bagdad, aber er hätte trotzdem einen fairen Prozess verdient, denn so ist seine Hinrichtung auf keinem Fall gerechtfertigt.
Somit haben sich andere wieder zu grausamen Schlächtern gemacht.

Zitat

Original von Blizzy
Ich bin der Meinung, er hatte keinen fairen Prozess.

Ich find's schwierig sich darüber eine Meinung zu bilden. Davon abgesehen dass wir Europäer überwiegend ohnehin die Todesstrafe ablehnen und damit derlei Prozessen entsprechend gegenüberstehen hat niemand von uns selbst diesen Prozess miterlebt und kann das also wirklich objektiv beurteilen.

Jeder hat auf seine Weise berichtet, aber einen objektiven Eindruck kann man so nicht gewinnen. Iraker und Amerikaner haben so berichtet dass der Eindruck entsteht es sei ein fairer Prozess, pro-Saddam eingestellte Medien stellen es als Siegerjustiz dar und machen ihn zum Märthyrer. Die Wahrheit liegt vielleicht einfach irgendwo zwischen den beiden Seiten oder hast du konkrete Punkte die du an dem Prozess nicht fair fandest? Von den Menschenrechtsorganisationen die jetzt laut aufgeschrien haben, habe ich keine Argumente gehört was ihrer Meinung nach nicht fair war an dem Prozess. Das ist für mich nur das übliche Geschrei in ihrer Funktion als Gegner der Todesstrafe.

Aber im Endeffekt ist es egal. Hingerichtet worden wäre er so oder so. Es hätte dutztende Prozesse in verschiedenen Ländern gegen ihn geben können, am Ende hätte wohl immer die Todesstrafe gestanden (zumindest dort wo eine Todesstrafe gedroht hätte, in Den Haag hätte ihm das z.B. ja nicht geblüht). So hat er jetzt den Märthyrer Abgang bekommen, ich denke auch wenn viele Iraker sich seinen Tod gewünscht haben, wird es das Land nun wohl wirklich endgültig ins Chaos stürzen.

Nun, er und seine Anwälte bekamen keine Einsicht in diverses Beweismaterial.
Das ist schon einmal ein Punkt.
Weiters wurden viele Zeugen der Verteidigung nicht angehört.
Es gab politischen Einfluss in den Prozess.

Das Berufungsverfahren wurde ohne weitere Anhörungen, und zu schnell abgewickelt.

Ein paar Punkte, die in einem demokratischen Land sofort eine Beendigung des Prozesses nach sich ziehen würde.

Hier ging es allerdings nur um die Beendigung eines Lebens, ob nun verdient oder nicht.

Nun ist er also tot. Er hatte den Irak zusammengehalten, was Bush niemals schaffen wird, trotz modernster Technik. Für mich geht Saddam als Sieger heraus. Sein Mätyrertod wird in den Köpfen der Menschen sehr sehr lange in Erinnerung bleiben. Mal abgesehen, dass er einer der bekanntesten Menschen auf der Erde überhaupt war. Aus seiner Sicht hat er sicherlich das Maximum aus seinem Leben gemacht.

Ab heute wird das Choas im Irak noch größer werden und die Zahl der Toten wird noch schneller steigen als zuvor. Da Bush so clever ist, schickt er noch mehr Soldaten in den Irak, um noch mehr seiner eigenen Leute umzubringen.

So schnell und glatt wie der Prozess gegen Saddam abgelaufen ist (und so schnell und klammheimlich wie das Urteil vollstreckt wurde), möchte ich mal von einer rechtsstaatlichen Bewertung des Begriffs sauber abrücken. Das Urteil dürfte in etwa so fair und unpolitisch sein, wie das gegen Abdullah Öcalan. Und letztendlich ist es Siegerjustiz, aber das ist es immer, das ist auch das Tribunal in Den Haag, da der Westen per Dogma, und zur Vermeidung diplomatischer Konflikte zwischen den Siegernationen, keine Kriegsverbrechen begeht.

Seit dem Irak-Krieg sterben täglich bestimmt 20-30 Menschen. Rechnet man das hoch, sind mehr gestorben als damals unter Saddam, wo es keine Auseinandersetzungen unter den Gruppen gab. Dann kann man sich ja ausrechnen wer von beiden besser war: Saddam oder Bush. Es stimmt schon, dass Saddam einigen Mist gebaut hat, aber er hat auch gute Sachen getan.

Wann beginnt eigentlich der Prozess gegen Bush? Er hat auch Menschenechte verletzt.

Du sagst es Bilbo, wer ist nun der Böse und wer ist der Gute.
Einer von den Bösen lebt nicht mehr.
Gibt aber noch viele Böse, denn Bush hat das ganze nicht alleine zu verantworten, die ganze Waffenlobby und viele andere Nutznießer des Krieges sollte man auch einer gerechten Strafe zuführen.

Bush soll angeblich schon vor 3 Jahren, nach seiner Festnahme, das Urteil zur Todestrafe unterschrieben haben, so dass dieses Urteil von Anfang an eine sicherere Sache war. Wer glaubt der Prozess sei fair gewesen, der ist ziemlich blind. An Saddam's Stelle hätte ich das Tribunal auch nie anerkannt.

Rumsfeld sollte man sofort hängen. Er hat das meiste selbst zu verantworten.

Naja, hängen nicht unbedingt, das wär ja wieder ein Verbrechen, wenn man schon im vorhinein sagt: Er soll hängen.
Ich bin grundsätzlich gegen die Todesstrafe.

Zitat

Original von Blizzy
Naja, hängen nicht unbedingt, das wär ja wieder ein Verbrechen, wenn man schon im vorhinein sagt: Er soll hängen.

War bei Saddam auch so. Vor 3 Jahren meinte Bush im Fernsehen, dass er nur die Todesstrafe verdient hat. Das war lange bevor der Prozess überhaupt begann. Damit hat er ihn auch gleich verurteilt.

Ach, wenn die Welt tatsächlich so einfach wäre, dann ginge es nicht mit rechten Dingen zu. Saddam war die Pest für das Land und jetzt machen sich die Irakis durch ihre ethnischen und religiösen/politischen Konflikte alles selbst zunichten. Und Bosheit und kleinkarierte Dummheit sind auch 2 unterschiedliche Dinge, wobei es wiederum kleinkarierte Dummheit ist, sich auszusuchen, welcher Propaganda man glauben will. Oder zu meinen, man könnte alles gegeneinander aufrechnen...

Die Bösen werden geschlachtet, die Welt wird gut. Die Dummen werden geschlachtet, die Welt wird gescheit...

Der Irak unter Saddam war ruhig. So schlecht war er nicht, wie er hier dargestellt wird. Bush ist für mich ein schlechterer Mensch, keine Frage. Seitdem Irak-Krieg ist Chaos im Land und das hat Saddam definitiv nicht zu verantworten, auch wenn er bis zu seinem Tod rechtsmäßiger Präsident des Landes war (was ihm gerne abgeschrieben wurde).

Unter Saddam war es ruhig, weil er jeden, der beim Aufmucken erwischt wurde, hat umbringen, wegsperren oder foltern lassen. Angst und Schrecken verbreiten fällt bei mir nicht unter "ruhig".

Saddam hatte mehr als einen Krieg in der Region zu verantworten.

Saddam hat Giftgas in Kurdenstädte schießen lassen.

Saddam hat einen großen Teil der Bevölkerung völlig entrechtet.

Saddam war genauso rechtmäßiger Präsident vom Irak, wie Hitler rechtmäßiger Kanzler Deutschlands von 1933-45 war. Das macht ihn zu einem viel besseren Menschen.

Über die Rechtmäßigkeit und die Folgen des Angriffskriegs auf den Irak brauchen wir uns nicht zu unterhalten, aber Saddam war kein Held. Genau das meinte ich damit, dass es kleinkarierte Dummheit ist, sich auszusuchen, wessen Propaganda man glaubt. Use your head and think about it. Oder so...

Hast du Beweise zu den Dingen die du aufgelistet hast? Von vielen Dingen existieren keine Beweise, nur mündliche Überlieferungen. Saddam hat viele offene Fragen mit ins Grab genommen.

Zitat

Original von Ludo
Saddam hatte mehr als einen Krieg in der Region zu verantworten.

Ja, Bush auch. Ganze zwei innerhalb von 6 Jahren.

Zitat

Original von Ludo
Saddam hat Giftgas in Kurdenstädte schießen lassen.

Bush hat Raketen in irakische Städte schiessen lassen.

Zitat

Original von Ludo
Saddam hat einen großen Teil der Bevölkerung völlig entrechtet.

Bush auch, indem eine Regierung nach seinen Methoden erklärt wurde. Eine echte Demokratie führt auch keine Todestrafe.

Du listest hier Dinge auf, die Bush selbst auch getan hat, stellst aber Saddam als den Bösen da. Den grund warum die USA in den Irak einmarschiert sind kennst du ja sicherlich und auch die Antwort dazu, die von der UN schon lange vorher beantwortet wurde. Das dies eine Völkerrechtsverletzung ist brauch ich dir nicht zu erzählen, oder doch?

Deine Art des Diskutierens ist ziemlich nervig, da sich deine Argumente mit einer Minute des Nachdenkens von selbst erledigen. Deshalb wird dies hier auch mein letzter Post in diesem Thread, solange sich nichts ändert:

Saddam und Bush, sowenig wie ich letzteren mag, sind nicht mal annähernd auf eine Stufe zu stellen. Die Mittel und Durchführung der "Verbrechen", die man beiden zur Last legen kann, unterscheiden sich stark, da es nun mal ein verdammter Unterschied ist, ob ich vorsätzlich Kleinstädte voller Zivilisten, wohlgemerkt der eignen, auslösche oder Lenkraketen auf feindliche Stellungen abschieße und dabei versehentlich einige am Ziel vorbei gehen. Und so ähnlich demontieren sich deine anderen "Fakten", man muss nur schlau genug sein um es zu erkennen.

Und bitte zeige mir eine "echte" Demonkratie. Eine wirklich Echte...
Eine Todesstrafenklausel kann zumindest ich bei der Definition von Demokratie nicht erkennen.

Lenkraketen, so so. Du siehst nur das im Fernsehen was du sehen sollst. So viel zum Thema, nachdenken. Es wurden auch Waffen wie Streubomben eingesetzt, die verboten sind.

Aber du hast recht, dass die Taten von Saddam und Bush unterschiedlich sind. Wenn ich aber rein die Ausmaße vergleiche (und darauf kommt es letztendlich an), sind beide sehr wohl gleichzustellen.