Todesstrafe

    In der Bibel steht vieles, was reiner Bullshit ist. :P


    Welche VErbrechen nun banal sind, und welche nicht ist auch so eine Sache. In jeder Kultur werden Dinge unterschiedlich aufgefasst. Deshalb sollten wir nicht zu sehr urteilen. Auch wenn manche Dinge einfach absurd erscheinen für unsereins.


    Ich bin grundsätzlich immer noch gegen die Todesstrafe. Dies bedeutet nicht, dass es keine Menschen gibt, die den Tod nicht verdienen würden. Aber wer soll das entscheiden?
    Zudem ist die Gefahr viel zu groß einen "Unschuldigen" zu töten. Das ergäbe quasi eine Kette der Schuld, die demnach wieder jeweils mit Todesurteilen beglichen werden würde.
    Was natürlich in der Praxis unmöglich und nicht wünschenswert ist. ;)

    The absence of war does not mean peace
    The absence of noise does not mean silence
    we whisper, we plot, we wait....

    Zitat

    Original von el_greco
    In der Bibel steht vieles, was reiner Bullshit ist....


    Obwohl ich Deiner Einstellung zur Todesstrafe grundsätzlich zustimme, kann ich obigen Satz nicht unwidersprochen stehenlassen!!
    Keinen einzigen Satz der Bibel würde ich so titulieren, im Gegenteil!




    Zitat

    Original von Dogmatiker
    Also bitte Leute, vergesst die Bibel...wir leben in einem Land in dem Kirche und Staat getrennt sind...oder wollt ihr katholischen Fundamentalismus??? ...


    Das Wertesystem der europäischen Staaten ist stark auf dem Christentum aufgebaut, und das ist gut so. Hier von der Gefahr eines Fundamentalismus auszugehen, ist wohl mehr als nur weit überzogen.



    Es schweift nun hier vielleicht ein wenig vom Thema Todesstrafe, ab, ich finde aber dass es viele obiger Aussagen abrundet und verständlicher macht.

    Zitat

    Obwohl ich Deiner Einstellung zur Todesstrafe grundsätzlich zustimme, kann ich obigen Satz nicht unwidersprochen stehenlassen!!
    Keinen einzigen Satz der Bibel würde ich so titulieren, im Gegenteil!


    Mein Kommentar gehört jetzt zwar nicht explizit zur Todesstrafe, aber was solls?
    Ich bin durchaus el_grecos's Meinung. Das Neue Testament enthält z.B. Passagen, in dem der Antijudaismus deutlich wird. Das ist wirklich der letzte Müll. Juden sind demnach alle Christusmörder. Ok, super! Fangen wir mal mit Arbeitszwang und dem Verbot, ihre Religion auszuüben, an. Der Meinung war auch Martin Luther, der sich in seinen Plänen ja offensichtlich von der Bibel bestätigt fühlte.
    Insofern sind für mich bestimmte Passagen aus der Bibel ********!

    In einer Kugel aus Metall,
    Dem besten, das wir besitzen
    Fliegt Tag für Tag ein toter Hund
    Um unsre Erde ( Günter Kunert "Laika", 1963)
    Als Warnung,
    Dass so einmal kreisen könnte
    Jahr für Jahr um die Sonne,
    Beladen mit einer toten Menschheit,
    Der Planet Erde
    Der Beste, den wir besitzen

    Zitat

    Original von Loki


    Boah, wat 'n Spruch.


    Ma sehn wie du reagierst, wenn irgendwann man deine Tochter in solche Fänge gerät. Ich würde es dir gönnen. :evil:


    :muede:



    Bezüglich der Bibel:


    Es gibt zig Stellen in der Bibel, die inhaltlich stark in Richtung der Fantasiewelt Lokis gehen, als Zielpersonen dann Homosexuelle, Andersgläubige oder einfach mal Leute, die nur die falsche Abstammung haben. Von daher würde ich mich der landläufigen meinung von Bullshit anschließen.


    Den "humanistischen" Geist Europas in einer christlichen Tradition zu suchen (sofern er überhaupt existiert), halte ich für fraglich. Aber das wäre eine andere Diskussion.

    Villacherbua: Ich akzeptiere deine religiöse Einstellung, auch wenn ich persönlich diesbezüglich alels ca. zu 100% anders sehe.
    Dennoch bitte ich Dich zu bedenken, dass die Bibel ein Propagandawerk gespickt mit Mythen und Legenden ist. MAn kann es nun mehr oder weniger gelungen finden, es ist aber relativ unverständlich weshalb man ein "altes" Werk den anderen Werken dieser Zeit vorzieht. Z.B. die Werke der Ägypter und Griechen werden als Mythologie abgekanzelt (zu 95% wohl auch zu Recht), und diese Schrift soll heute noch als "Wahrheit" gelten?
    Zudem ist es mMn nicht schlimm, wenn man hier etwas vom Thema abschweift. Bei diesem Thema landet man beinahe zwangsläufig bei Themen der Ethik, sowie der Religion.


    Leonie: Nicht übel, welche doch sehr differenzierte und fundierte Meinung du bereits in deinem zarten Alter hast. Hut ab! ;)


    Mehr zu dem Thema muss ich eigentlich gar nicht sagen, da Ludo weitere Punkte bereits ausgeführt hat.
    Die Philosophen-Ecke beinhaltet hier wirklich die interessantesten Themen. 8)

    The absence of war does not mean peace
    The absence of noise does not mean silence
    we whisper, we plot, we wait....


    Gegen welchen Baum bist du denn gelaufen?!


    Das mit der Fantasiewelt musst du mir mal erklären. *autsch*

    Zitat

    Original von Ludo
    Dies könnte der Grund sein, warum Teenager bei der Berufung zum Richter dramatisch oft übergangen werden. :evil:


    :kaputtlach::kaputtlach::kaputtlach:


    Entschuldigung.. [Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/images/smilie/liebe/p025.gif]




    Anmerkung OT: Eine verfassungsrechtliche Trennung von Kirche und Staat gibt es in Deutschland nicht. Eher ein halbherziges Zugeständnis (persönliche Sichtweise!!!) zur Religionsfreiheit. Dieser Umstand macht in Deutschland Diskussionen wie das Kopftuchverbot auch erst möglich. In Österreich scheint der diesbezügliche Status weitaus definitiver zu sein.

    Ist er! Allerdings wird dies in der Praxis nicht unbedingt deutlich.
    So konnte z.B. ex-FPÖ Politiker Stadler lange Zeit bei einem obskuren streng katholischen "Orden" sein Unwesen treiben und nebenbei in der Politik aktiv sein. Vorgeworfen wurde ihm dies aber erst, als er in einen Machtkampf mit FPÖ-Chefe HC Strache kam.
    Auch in der ÖVP ist diese Trennung mehr schlecht als recht vorhanden, wenn ihr mich fragt.
    Die Verfassung ist dehnbar. ;)

    The absence of war does not mean peace
    The absence of noise does not mean silence
    we whisper, we plot, we wait....

    Vermutlich gibt es kaum ein Land auf dieser Erde, wo der Laizismus wirklich absolut praktiziert wird. Dazu sind wir Menschen wohl zu tief mit der jeweiligen Religion verankert. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das so erstrebenswert ist. Immerhin ist gerade ein Staat auf ein festes Wertesystem angewiesen, um nicht ständig alles neu ausdiskutieren zu müssen.



    ...aber wir sind weit weg vom Thema.. ;) Soll ich mal nen Thread eröffnen?

    Zitat

    Original von Loki



    Das mit der Fantasiewelt musst du mir mal erklären. *autsch*


    Pfählen, Steinigen, Aufschlitzen, Vierteilen etc, ausgehend von deinem Vorschlag zur Behandlung von Kinderschändern. Und dieses "deine Tochter, meine Tochter..." ist erstens hoch spekulativ und zweitens dient die Justiz nicht der Befriedigung kleinlicher Rachegelüste, oder sollte es zumindest nicht (andere Länder, andere Sitten). Du kannst deine Meinung von mir aus gerne behalten, aber erwarte nicht, dass ich dich ernst nehme ;)

    Zitat

    Original von Antananarivo



    ...aber wir sind weit weg vom Thema.. ;) Soll ich mal nen Thread eröffnen?


    Jo, moch hoit! ;)

    The absence of war does not mean peace
    The absence of noise does not mean silence
    we whisper, we plot, we wait....

    Zitat

    Original von Ludo
    Pfählen, Steinigen, Aufschlitzen, Vierteilen etc, ausgehend von deinem Vorschlag zur Behandlung von Kinderschändern. Und dieses "deine Tochter, meine Tochter..." ist erstens hoch spekulativ und zweitens dient die Justiz nicht der Befriedigung kleinlicher Rachegelüste, oder sollte es zumindest nicht (andere Länder, andere Sitten). Du kannst deine Meinung von mir aus gerne behalten, aber erwarte nicht, dass ich dich ernst nehme ;)


    Aso ja klar, lieber soltlen sie nach 2 Jahren wieder ausm Knast gelassen werden. Jetzt, wo des sagst, erscheint mir das auch als gerecht... :rolleyes:

    1. Die einzig mögliche Alternative zum Verrecken lassen ist nicht zwangsläufig 2 Jahre Knast. Das Strafmaß hat da doch einen etwas größeren Spielraum.


    2. Wir reden hier nicht von Gerechtigkeit, sondern von Recht. Gerechtigkeit ist ein subjektiver Begriff und eher die Domäne hormonell verwirrter Jugendlicher und/oder Berufsweltverbesserer.

    Wir haben hier ja schon an verschiedenen Stellen über die Todesstrafe gesprochen, zum Beispiel auch im Thema Todesstrafe - Ein Recht auf den schmerzlosen Tod?


    Ich bin andernorts auf eine interessante Sache gestoßen, die ich euch nicht vorenthalten möchte. Stellt euch vor, ihr lehnt die Todesstrafe nicht grundsätzlich ab. Aber wie ist es wenn plötzlich ein enger Angehöriger von der Todesstrafe betroffen ist? Oder noch viel schlimmer: Euch droht die Todesstrafe? Was würdet ihr tun wenn euch ein Gericht für schuldig befindet ein Verbrechen begangen zu haben, auf das die Todesstrafe droht?


    Nun frage ich mich, ob ihr euch bereiterklären würdet, vorab ein Formular zu unterschreiben in der ihr in eure eigene Hinrichtung einwilligt für den Fall dass ihr ein schlimmes Verbrechen begehen werdet oder auch eventuell nur eines solchen Verbrechens bezichtigt werdet?



    Diese Idee habe ich wie gesagt anderso gefunden und es soll sich eigentlich vor allem an Todesstrafenbefürworter richten. Auch um Wachzurütteln dass es zum Beispiel immer wieder zu Fehlurteilen kommt (siehe [URL=http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,569274,00.html]hier[/URL]). Und um mal darüber nachzudenken, was wäre wenn man selbst betroffen ist.


    Vielleicht kann man das ja als Anlass nehmen, dieses Thema wieder zu beleben. Würdet ihr ein solches Formular unterschreiben? Wie seht ihr die Todesstrafe?! - Bringt sie wirklich etwas?! Würdet ihr sie wieder in Deutschland bzw. Österreich einführen wollen?!


    Würdet ihr selbst über Leben und Tod entscheiden wollen, oder sollen das andere machen? Würdet ihr die Giftspritze setzen? Würdet ihr Verantwortung übernehmen wollen?


    Lasst mal eure Meinung zu diesem Thema hören!

    ich finde, dass todesstrafe ja oder nein ein schwieriges thema ist und jede medallie zwei seiten hat, die es zu bedenken gibt.


    ich persönlich würde ein solches formular definitv nicht unterschreiben und bin auch kein todestrafebefürworter.


    1. die würde des menschen ist unantastbar und nicht irgendetwas, was durch menschen zu- oder aberkannt werden kann oder sollte. es ist etwas übermenschliches, was von gott (wie auch immer selbiger definiert wird und was jeder einzelne sich darunter vorstellt, bleibt jedem selbst überlassen) gegeben wurde.


    2. wer will die entscheidung treffen und sie ausführen? ist die person, dann besser als derjenige, der die todesstrafe erhält? was genau tut diese person? ich finde, sie entscheidet über leben und tod und übt dadurch macht über andere aus, die durch menschen immer missbraucht werden kann -> thomas hobbes: "der mensch ist dem mensch ein wolf"!! im grunde ist es ein mensch, der vorsätzlich mordet und aufgrund seiner beruflichen stellung einen sonderlizenz zum morden erhält?!?! ist man dann besser, wenn man gleiches mit gleichem vergeltet? ist ein menschenleben weniger wert als das andere? wo will man da die grenze ziehen? wer hat als mensch den status des vollkommenen und will/kann/darf eine solche beurteilung und verurteilung treffen? menschen haben vorurteile und betrachten dinge durch ihren erfahrungs- und prägungsfilter, wie soll dieser jemals objektiv und frei von fehleinschätzungen sein? was machen wir, wenn sich jemand geirrt hat - ist das dann ein berufsrisiko? welche konsequenzen sollte dies nach sich ziehen? hat es überhaupt welche?


    3. wie entsteht willkür und welche auswirkungen hat sie? siehe "nationalsozialismus" und "die welle". wie schnell gerät soetwas außer kontrolle!?! welche konsequenzen hat es? wer will die entscheidung treffen? wer setzt die maßstäbe, ob etwas gut oder böse ist? ist rache und vergeltung nicht auch nur ein niedriger menschlicher instinkt, der dann auf kosten desjenigen der hingerichtet werden soll befriedigt wird? bedeutet es nicht macht über einen anderen vermeintlich schwächeren auszuüben? wie hat man das denn mit den gesetzen im sozialnationalismus gemacht? die gesetze wurden doch so gelassen, wie sie vorher auch waren, allerdings hat man halt plötzlich das wörtchen "rechtswidrig" anders definiert (rechtswidrig war auf einmal nicht das gegen geschriebenes gesetz verstoßen, sondern beispielsweise das heiraten einer nichtarischen frau - und schups, hatte alles eine völlig neue bedeutung, ohne die gesetze umschreiben zu müssen).


    4. wie steht es mit justizirrtümern? ist irren nicht gerade menschlich? lernt man nicht ständig dazu? vor vielen jahren gab es noch keinen genetischen fingerabdruck, der es ermöglichte die tat relativ zweifelsfrei nachzuweisen? wer sagt uns, dass es in 10 jahren nicht herauskommt, dass wir da einer fehlannahme aufgesessen sind? menschen sind nicht perfekt und werden es nie werden, d.h. wir werden immer damit beschäftigt sein, danach zu forschen, was die welt im innersten zusammenhält, darauf auch nie eine antwort erhalten, weil die natur immer einen schritt weiter sein wird und dies zur konsequenz hat, dass wir immer einen schritt hintendran hängen. (siehe faust von johann wolfgang von goethe!). ist das nicht immer noch modern, zeitgemäß, weil sich daran nichts wesentliches verändert hat? aspest war schließlich jahrelang der baustoff schlechhin (billig, effektiv,etc.), bis man entdeckt hat, dass er hochgradig krebserregend ist. früher war es die pest, collera, etc. heute ist es krebs und aidis, welches wir nicht in den griff bekommen und wenn es soweit ist, dann hat ein anderes gen oder was auch immer motiert und ist gegen den von menschenhand entwickelten heilstoff immun... wie will man da die grenze ziehen? möchte man eine vergeltung nach dem römischen recht erneut einführen "aug' umd aug', zahn um zahn" - ich dachte, wir sind da bereits weiter und das es gute gründe gibt, warum man dieses rechtssystem abgeschaft hat. das leben ist ein sich ständig ändernder prozess und wir werden niemals in der lage sein etwas abschließend zu beurteilen. ist nicht gerade das ein ausdruck von intelligenz, dass man sich seine eigenen unzulänglichkeiten eingesteht und dazu steht? wie möchte man justizirrtümer wieder entschädigen? zahlt man dann den angehörigen eines zu unrecht hingerichteten eine entschädigung? wenn ja, was ist ein menschenleben wert? läßt sich dann noch das menschenleben als höchstes gut unserer rechtsordnung definieren? wenn dies nicht so wäre, wäre dann ein mord, todschlag oder was auch immer noch so bedeutungsvoll?


    5. strafecht ist ultima ratio = letztes mittel, ansonsten gilt das eigenverantwortungsprinzip, d.h. jeder hat einen freiraum, den er nutzen darf, solange er nicht den freiraum des anderen tangiert. der staat (im übrigen auch eine menschlich geschaffene institution) soll nur eingreifen, wenn es nötig ist. nötig ist es, wenn menschen sich nicht an regeln halten, welche ein reibungsloses miteinander ermöglichen. was bedeutet dies? toleranz und kompromisse, oder? was ist strafe? wozu dient sie? wer hat die gesetze gemacht? welchen zweck verfolgen sie? ist strafe gut? wie wirkt sie und was soll sie bewirken? ist sie frei von eigenmotivation? (beispiel: erwachsene sanktionieren ein kind, weil es in ihren augen einen fehler gemacht hat, das kind passt sich aus angst an und verliert seine unvoreingenommenheit. ist nicht gerade das etwas was uns als erwachsene abhanden gekommen ist? wer nimmt sich das recht heraus zu beurteilen was falsch und was richtig ist? wenn ja, woher nimmt er/sie diesen beurteilungsfilter? ist jener den fehlerfrei? wer will einen solchen anspruch für sich erheben?


    6. was ist, wenn man aufgrund von fehlinformationen (nachbarschaft, vermeintliche freunde und bekannte, arbeitskollegen oder wem auch immer in den fokus von ermittlungen gerät) und unschuldig ist und dennoch veruteilt wird? sind menschen nicht oftmals aufgrund von neid, missgunst, angst, wut und anderen emotionen und motivationen zu ganz schlimmen taten hinreißbar? wodurch sind die ganzen kriege entstanden - waren es nicht oft auch religionsmotivierte blutskriege, welche die größten entschuldigungen für ermordungen bot? was ist es dann wert zu predigen, dass man seinen nächsten lieben soll, wie sich selbst?


    7. was hilft es den verwandten, die ein opfer in ihrer familie hatten? sind sie dadurch glücklicher? kann man dadurch die zeit zurückdrehen? ändert es etwas an dem verlust eines geliebten menschen, wenn man den anderen auch tötet? was passiert mit menschen, die rechtlich vielleicht nicht zur verantwortung gezogen werden können, aber dennoch moralisch mitschuld sind, dass jemand zum mörder geworden ist? haben wir nicht alle schon mal dazu beigetragen, dass wir jemanden verletzt haben, teilweise bewusst oder unbewusst? was ist mit mobbing, dass jeden tag tausendfach bewusst betrieben wird und oft für betroffene mit suzidversuchen/vollendungen quittiert wird? hat da jeder eine reine weste? oder haben sich da nicht viele menschen die hände als anstifter des straffreien suizid beschmutzt? was ist denn das grundbedürfnis eines jeden menschens, wenn nicht akzeptanz, toleranz, annerkennung, wertschätzung, liebe, etc.? oftmals machen menschen aktionen und sind sich nicht darüber bewußt, dass der andere eine reaktion auf die aktion tätigt? warum hat man im bezug auf scheidungen das verschuldenprinzip in das zerrüttungsprinzip gewandelt? weil man nie ausschließlich allein verantwortlich ist, wenn eine ehe scheitert. vielleicht zeigt ein partner eher nach außen, dass etwas nicht stimmt, aber was hat ihn dahin getrieben sich so zu verhalten?


    ich denke, auch hier könnte man noch viele andere fragen stellen. ich möchte damit keinesfalls einen mörder, vergewaltiger oder ähnliches in schutz nehmen. es gibt so viele schlimme und grausame dinge in dieser welt, dennoch sollte man immer kritisch sein und nicht blindlings irgend einer meinung hinterherrennen, nur weil es möglicherweise bequemer ist oder den eigennutzaspekten gerechter wird. und man sollte nicht vorschnell verurteilen und beurteilen, weil man sich nie sicher sein kann, ob man nicht der/die nächste ist, der im fokus steht. "wer frei von fehlern ist, der werfe den ersten stein" oder "wer im glashaus sitzt, sollte nicht mit steinen werfen". es handelt sich lediglich um denkanstöße, die jeder für sich völlig frei interpretieren kann oder auch nicht... ;)


    Maja: deine antwort hat mir sehr imponiert... :)


    p.s: wer rechtschreibfehler findet, darf sie behalten... ;) ;) :D

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden